Suchergebnisse
Suchergebnisse 1-20 von insgesamt 253.
Moin, hab gerade durch meine alten Lina Aufzeichnungen geblättert, und da hat sich eine Frage ergeben. Vorweg erstmal ein paar Definitionen wie wir sie hatten, damit wir wissen, wovon wir reden. Eine Menge von geordneten Paaren heißt Funktion, falls jedm Element aus dem Definitionsbereich genau ein Element aus dem Wertebereich zugeordnet wird. --- Sei eine Menge, . Eine Matrix ist eine Abbildung . --- Entwicklungssatz: Sei ein kommutativer unitärer Ring, , . Dann ist f.a. (Wobei A[i,j] diejenige...
Das mit dem Grenzwert ist genau das Problem. Du kannst p halt nicht gegen unendlich laufen lassen, weil p eine natürliche Zahl ist (und du es dir fest wählst!). Wie man das noch anders begründen soll, weiß ich jetzt aber auch nicht. p ist halt eine natürliche Zahl. Ich überleg mir nochmal, wie man das sonst noch begründen kann. lg
Ups, da hast du natürlich recht. Habs verbessert. Noch Fragen? Oder klärt das dein Problem?
So, hab jetzt auch die stelle im Buch gefunden, wo das "eingeführt" wird. Wie schon gedacht, es ist einfach ein n-dim IR VR. Mal gucken, wann sich die nächste Frage ergibt
Zitat von »lambda« Für Es ist . Falls noch Fragen offen sind, einfach fragen lg
Zitat von »lambda« ? Die Schreibweise der Menge ist so nicht schön. Ich gehe davon aus, dass du folgendes meinst: für definiere . Bei dir weiß man nicht, aus welcher Menge die Elemente deiner Menge kommen. Zu deiner eigendlichen Frage: da gibt es einen riesigen Unterschied. Du nimmst dir ein . Das ist zwar beliebig, aber trotzdem hast du dir eines genommen, sprich p ist fest. An der Wahl ist jetzt nicht mehr zu rütteln. Deine Menge ist jetzt also . Hier ein paar kleine Definitionen, die hoffent...
Ja, wäere möglich, dass einfach nur ein bel. n-dim. IR-VR. ist. Allerdings kommt im Beweis des Lemmas an einer Stelle die vor... was ja nur sinn macht wenn alleine schon einen Vektorraum ist
Moin, das Thema ist mein Proseminar nächstes Semseter. Hab als Quelle P. Neumann, G. A. Stoy, E. C. Thompson, Groups and Geometry, Chapter 15, Finite groups of isometries bekommen. Und hab direkt ne Frage bzgl. der Notation. Weiss jemand, was ist? Der Kontext ist folgender: Zitat Lemma 15.1: If G is a finite subgroup of , then there is a point which is fixed by every element of G Hab schon im Buch und an anderen Stellen recherchiert, kann aber nichts finden. lg
Problem gelöst... der Beweis geht relativ einfach über den Satz von der Division mit Rest. Falls jemand das sehen möchte, kann ich es natürlich nochmal posten.
Ich möchte zeigen Sei K ein Körper, V ein endlich dimensionaler K_VR . Sei d ein Eigenwert von . Dann ist eine direkte zweiteilige Zerlegung von V. Was man ja schon direkt weiß, ist . Also bleibt zu zeigen, dass oder alternativ, dass . Und da hänge ich jetzt... Hat jemand einen Tip für mich? lg PS: Nur damit ihr wisst in welche Richtung das ganze geht: ich möchte das als Lemma beweisen, um per Induktion zu zeigen, dass gilt: ist diagonalisierbar genau dann, wenn in in pw. verschiedene, normierte...
klick!Hoffe das hilft! lg
Moin, wir sind jetzt in Ana gerade so richtig in die Integration eingestiegen. Und da Integration ja bekanntlich reine Übungssache ist, dachte ich mir, dass mir hier vielleicht jemand nen Büchlein mit ganz vielen Integralen zum lösen empfehlen könnte. Was mir vorschwebt ist etwas vielleicht so "rätselbuch" mäßiges, also einfach ein Heft/ dünnes Buch mit ganz vielen unterschiedlichen Integralen, garnicht mal so super schwieriges und auch kein ganzes Lehrbuch, sondern einfach nur rechen sachen. De...
Wie kann ich mit \limits mehrer Zeilen in die Grenze bekommen? Hier z.b. hätte ich gerne einen Zeilenumbruch Außerdem verschluckt er ein Komma
Kurz was für ein paar Kommilitonen Hier mein verbesserter Ansatz: Sei ein komm. unit. Ring, ein K-Raum, sowie eine n-Linearform auf . Dann sind äquivalent: (1) ist alternierend (2) Bew.: klar nach Def. von alternierend. Es gelte (2). Sei , mit . Dann ex. mit . Es folgt: Sei nun also , und es gelte . Dann ist also . Also gilt (1).
So, Problem gelöst. Ansich total trivial... Hier wird das ganz gut dargestellt.
Def.: Sei eine Fkt. auf dem Intervall . heiße konvex, falls gilt: Das hatten wie heute in Analysis. Ich kann zwar die geometrische Interpretation, Beweise, etc. dazu nachvollziehen, allerdings liegt mir das Ganze irgendwie trotzdem noch ein wenig quer im Magen... irgendwas daran stört mich bzw. es harkt noch irgendwie bei mir im Kopf. Mir ist klar, dass und somit, falls x<y, . Ich glaube mein Problem ist, dass ich, nur die obige Ungleichung betrachtend, die geometrische Interpretation einfach ni...
Moin, wir haben heute in EMMP über Riemann Integrale gesprochen. Sehe ich es richtig, dass man auf jeden Fall stetigkeit fordern muss, damit eine Funktion Riemann integrierbar ist? Um Ober- und Untersumme zu bilden muss die Funktion ja auf den jeweiligen Intervallen ein Maximum und ein Minimum annehmen, und dass ist ja im Allgemeinen nur bei stetigen Funktionen auf kompakten Intervallen der Fall. lg PS: Sind Riemann Integrierbarkeit und Stetigkeit vielleicht sogar äquivalent?
Zitat von »lambda« Dann finde mal "das" Lot einer Geraden in einem 3-dim. Raum Deshalb meinte ich ja, es gibt durch jeden Punkt nur ein Lot, dass die andere Gerade schneidet.
Zitat von »wishmoep« aber bottom - um welchen Punkt willst du die abzubildende Gerade denn drehen? Gibt doch unendlich viele (außer natürlich du hast einen Fixpunkt). Ich versteh gerade nicht worauf du hinaus willst
